Dne 23. 6. 2021 se na dvorku domu Slavíkova 1730/11 konalo shromáždění společenství vlastníků jednotek. S ohledem na vládní nařízení v souvislosti s epidemiologickou situací všichni příchozí podepsali čestné prohlášení o splnění alespoň jedné z podmínek přítomnosti na shromáždění.
1) Vlastníci se sešli v počtu odpovídajícím 97,90 procentům vlastnického podílu. Předseda výboru pan Maleček konstatoval usnášeníschopnost a ujal se vedení shromáždění. Přítomní byli upozorněni, že shromáždění je z důvodu vytvoření zápisu zvukově zaznamenáváno.
2) Revizorka paní Meisnerová přednesla zprávu revizora, která je zároveň přílohou tohoto zápisu, a krátce zprávu okomentovala. Zdůraznila, že SVJ nemá žádné závazky ani pohledávky po splatnosti, že rozhodování výboru je z jejího pohledu transparentní a že o jeho průběhu i výsledcích je průběžně informována. K zápisu nebyly vzneseny žádné dotazy.
3) Před hlasováním o účetní závěrce vznesla paní Šteflová dotaz k povaze pohledávek, které závěrka obsahuje. Paní Kedrová vysvětlila, že se jedná o zaplacené a nevyúčtované zálohy dodavatelům (voda, energie apod.) a nevyúčtované zaplacené zálohy na služby. Paní Šteflová poukázala na fakt, že ustanovení stanov o vyúčtování záloh do konce července je v rozporu se zákonem, který ukládá vyúčtování záloh do konce dubna. Dále paní Šteflová vznesla dotaz na povahu krátkodobých závazků, které závěrka obsahuje.
Paní Kedrová vysvětlila, že se jedná o vybrané příspěvky do tzv. fondu oprav, vybrané zálohy na služby a doručenou a k datu vystavení závěrky nezaplacenou fakturu. Paní Šteflová poukázala fakt, že z uzávěrky není jasné, co zahrnují obsažené výše zmíněné pohledávky a závazky. Pan Maleček nabídl, že protože se tento dotaz na schůzích opakuje, s příští závěrkou bude zaslán doprovodný text s výše vysvětlovanou informací.
Dále paní Šteflová vznesla dotaz na dluh firmy Jelly v roce 2020, který vznikl pozdním zaplacením nájmu a byl později vyrovnán. Pan Hejný vysvětlil, že firma Jelly IT dlužila nájem za dva měsíce (červenec a srpen), po upozornění nájem doplatili, ke konci roku neměli žádnou dlužnou částku a od té doby platí jeden nájem dopředu. Úhrady nájmů firmy Jelly IT od té doby členové výboru sledují na měsíční bázi.
Proběhlo hlasování o účetní závěrce za rok 2020. Účetní závěrka za rok 2020 byla schválena hlasy všech přítomných a zastoupených.
4) V rámci informací o provedených pracích pan Maleček informoval o provedených revizích dle pozvánky plus revizi hasicích přístrojů a hydrantů a o výměně zvonkového panelu u hlavního vchodu. Pánové Maleček a Hejný také komentovali právě dokončenou opravu rovné části střechy. Průběh opravy střechy sledovali členové výboru na denní bázi, oprava byla provedena velice precizně. Provedené práce odpovídají nabídce, kterou SVJ schválilo hlasováním per rollam 25. 4. 2021, některé práce byly provedeny nad rámec této nabídky, vícepráce však nebudou
účtovány a celková cena opravy odpovídá částce, schválené ve výše zmiňovaném hlasování per rollam.
Paní Šteflová vznesla dotaz, zda bude významně navýšena částka nájmu za anténu T-Mobile. Pan Maleček odpověděl, že částka je navýšena pouze o inflaci. Paní Šteflová navrhla použít nutnou opravu jako argument při jednání s T-Mobile o navýšení nájmu. Pan Maleček přislíbil, že tento argument výbor při dalším jednání s T-Mobile o navýšení nájmu použije. Výbor v nájemních smlouvách nenalezl ustanovení, které by opravňovalo SVJ požadovat po nájemcích střechy spoluúčast na úhradě oprav.
Paní Göttelová vznesla dotaz, zda při opravě střechy byly provedeny úpravy, které by zamezily padání sněhu ze střechy na chodník. Pan Hejný
vysvětlil, že se oprava netýkala té části střechy, respektive římsy, ze které sníh na ulici padal. Pan Hejný také připomněl, že bude zapotřebí opravit poškozené podstřešní okapy v levé části domu při pohledu ze dvora, ze kterých při velkých deštích přetéká voda do fasády. Konstatoval, že by dávalo smysl při této příležitosti také poptat zábrany proti padání sněhu z rampy nad ulicí.
Dále pan Maleček informoval o provedené instalaci hrotů proti holubům. Dále pak informoval o vyjádření památkového úřadu stran opravy poškozené strany vestibulu, v rámci kterého přichází v úvahu pouze výměna poškozených částí. Pan Maleček informoval o tom, že záměr není jít cestou neúměrně drahé výměny restaurátorem, ale šetrné výměny obkladači stavební firmy. Paní Šteflová navrhla odříznutí a ponechání stávajících listel, pan Maleček potvrdil, že tento postup bude navržen
obkladačům.
5) Následovala diskuse o opravě dvora. Pánové Maleček a Hejný informovali o dvou obdržených nabídkách od firem BML stavba a Šuman a Tichava. Proběhla diskuse o obsahu nabídek a povaze nabízených prací, a rovněž o možnostech financování. Jednou z navrhovaných variant bylo rozložit práce do několika etap. Pan Maleček přislíbil, že výbor poptá rozložení nabídek do etap, a podle těchto nabídek pak SVJ může posoudit, která varianta bude výhodnější. Pan Kedra vyjádřil obavu o rizicích úpravy dvora a byl ujištěn, že pečlivé zabezpečení postupu oprav je součástí obou nabídek. Součástí diskuse se záhy stalo též výborem navrhované navýšení částky příspěvku do fondu oprav (dle pozvánky bod 6). Byla shrnuta podstata problému (stékání a prosakování vody do základů domu).
Pan Kedra zmínil možnost financovat opravu úvěrem, nicméně tato myšlenka narazila na silný odpor některých vlastníků. Paní Šteflová navrhla namísto navýšení příspěvku do fondu oprav provést
mimořádný příspěvek ve výši nájmů z antén a nebytových prostor, který vlastníci jednou ročně dostávají na účet.
Pan Maleček na základě diskuse a z ní vzešlých návrhů nabídl následující postup: výbor ve spolupráci s paní Kedrovou spočítá, zda by vracení nájmů dle návrhu paní Šteflové postačilo k provedení oprav v dohledné době, a zároveň výbor poptá rozdělení prací do více etap. Následně na základě zhodnocení rizik rekonstrukce, obdržených nabídek a finančních možností výbor předloží další návrh, jak s opravami postupovat. Pan Maleček a pan Hejný konstatovali, že považují za vhodnější provést opravu najednou – realizace bude levnější a omezení související se stavbou budou kratší než při opakovaných pracích. Paní Šteflová navrhla pozvat autory obou nabídek pana Algera a pana Tichavu na shromáždění vlastníků, aby bylo možno se jich na nabídky podrobně vyptat. Pan Maleček přislíbil, že se výbor pokusí zmíněné pány pozvat. Paní Göttelová navrhla získat nabídku od třetí firmy. Členové výboru potvrdili, že to mají v plánu – jen považují za vhodné nejdřív vyřešit otázku financování a následně jednat se stavebními firmami.
Navrhovaná oprava interieru domu byla v rámci diskuse odložena s tím, že nezbytné interiérové opravy budou prováděny ad hoc po částech. Paní Šteflová vznesla dotaz, jaká firma byla oslovena stran výměny poškozených dlaždic ve vestibulu domu. Pan Hejný odpověděl, že se jedná o firmu Chykerenda, na jejichž práci má přímou referenci. Paní Šteflová navrhla získat nabídku také od firmy pana Algera, která dělala již opravenou stranu vestibulu. Pan Maleček přislíbil, že výbor pana Algera o tuto nabídku požádá. Firmu Chykerenda výbor oslovil kvůli tomu, aby měl konkurenční nabídku vůči ceně prací provedených firmou BML stavba v roce 2018. (Kvůli zveřejnění na www stránkách zkráceno – detaily o cenových nabídkách mají členové SVJ ve verzi zápisu rozeslané na e-maily a vhozené do schránek.)
6) Proběhlo hlasování o návrhu výboru navýšit zálohu na náklady na správu, údržbu a opravy společných částí – jednotka na 40 Kč / m2 a zálohu na náklady na správu, údržbu a opravy společných částí – sklep na 20 Kč / m2. Tento návrh byl zamítnut, proti návrhu hlasovalo 81,22 procent přítomných a zastoupených. Část členů SVJ považuje návrh navýšit zálohu na náklady za správný, ale hlasovali by pro menší částku.
7) V bodě různé se pani Göttelová zeptala, zda by bylo možno sbírat dešťovou vodu a použít ji například na zalévání. Pan Maleček odpověděl, že výbor v tomto kontextu sleduje dotační nabídky magistrátu.
Následně pan Maleček vyzval k připomínkám k příloze zápisu, kterou zaslala paní Šteflová. Pan Hejný měl následující věcné připomínky: není pravda, že každý ví, že si někteří členové přejí vyplácet nájmy na účet, při diskusích s některými vlastníky narazil na to, že si to neuvědomují. Není pravda, že výbor podsouvá všem, že za problémy mohou ti, kteří si přejí nájmy vyplácet. Není pravda, že největší hrozbou pro dům jsou komíny bytu č. 17 – výbor v roce 2020 řešil nevyhovující revizní zprávy ke komínům bytů č. 7, 17 a 31 na základě varování a odborného stanoviska revizní
firmy. Paní Šteflová si dále nepřála přílohu komentovat.
8) Následovalo hlasování o tom, že zápis z tohoto shromáždění bude zároveň jeho usnesením. Usnesení bylo přijato 94,40 procenty přítomných i zastoupených.
Přílohy:
Zpráva revizora
Email paní Šteflové
V Praze dne 2. 7. 2021
Podepsáni:
David Maleček (předseda výboru), Biljana Horvitz, Marek Hejný (členové výboru)